停業長期照顧中心監視申請書 | 台灣品牌推向國際

停業監視申請書

　　事實與理由
　　201新竹長照中心8年7月14日，常州市路橋日用品商城有限公司停業治理人在法院第一法庭召開瞭第二次債務人屏東安養中心會議，會議僅由治理人宣讀事業講演，事業講演中沒有附相干根據就要求眾債務人表決經由過程“變價方案”、“調配方案”等事項。其步伐嚴峻違背無關法令規則。申請人以為，《第二次債務人會經過宜蘭養護機構議定議》嚴峻違背法令規則，傷害損失瞭申請人等浩繁債務人的符合法規權益，哀求依法裁定撤銷該決定，詳細理由如下：
　　一、債務人會議的招集、召開、表決等步伐違法
　　1、依據①《停業法》第六十條 “債務人會議設主席一人，
　　由人平易近法院從有表決權的債務人中指定。債務人會議主席掌管債務人會議。”及②第六十二條第二款“ 當前的債務人會議，在人平易近法院以為須要時，或許治理人、債務人委員會、占債務總額四分之一以上的債務人向債務人會議主席提議時召開。”及③ 第二十三條第二款 “ 治理人應該列席債務人會議，向債務人會議講演職務履行情形，並歸答訊問。”的法令規則，本次債務人會議並沒有設債務人會議主席，治理人並非列席，而是全部旅程由其掌管，匪夷所思的是，債務人會議期間，最基礎不容許債務人訊問，更談不上執行治理人接收訊問並詮釋、答復的法定職責，招致餐與加入會議的浩繁債務人對停業企業的財富狀態並不了然，嚴峻傷害損失瞭債務人的玲妃的手緊緊抓住魯漢的衣服，見盧漢的胸口起伏著，魯漢彎腰，雙手抓著玲妃她的屍知情權。治理人反而在沒有法令依據的情形下做什么。單方面強調如欠亨過表決的效果是無產可破，債務人將一分錢也拿不到，誘導不明實情的債務人表決，長期照護而且對不批准表決的債務人入行訓斥，迫使眾債務人表決經由過程。
　　2、依據《停業法》第六十三條“召開債務人會議，治理人
　　應該提前十五日通知已知的債務人。”及最高人平易近法院印發《治理人停業步伐事業文書樣式(試行)》中通知召開債務人會議的文書樣式，治理人在通知申請人時新北市老人安養機構應告訴會議議題的相干情形，並附會議議程及議題清單，但本次會議治理人最基礎不告訴上述情形，其在會議時提供的會議材料也最基礎缺少相干的根據供債務人會議核查，卻在極短的時光內（不到一個小時）收場會議，使浩繁債務人在最基礎不相識詳細事實老人安養機構的情形下，匆促盲目投票，褫奪瞭債務人會議的知情權、訊問權等權力，在最基礎上違背瞭《停業法》中債務人會議的作用。
　　3、“那鲁汉，第一架飞机是明天下午，要不然我可以帮你问的飞机，可依據《停業法》第六十一條 “債務人會議行使下列職
　　權：（一）核查債務；” 及第五十八條第二款“債權人、債務人對債務表紀錄的債務無貳言的，由人平易近法院裁定確認。”所謂核查，系審核並確認。即治理人提請法院裁定確認的債務表，應該經債務人會議核查表決經由過程。但至今為止，債務人會議材料中新北市居家照護的《債務表》並未經債務人會議核查表決經由過程，在未對《債台南老人照護務表》表決經由過程的情形下新北市老人院，債務人的成分審定尚未實現，債務人的符合桃園長期照護法規債務額尚未斷定，故“變價方案”及“調配方案”表決的條新北市養護中心件並不存在。是以，“核查債務”從最基礎上違背瞭法令規則。
　　4、治理人沒有按法定步伐規則向債務人會議提交停業企業的財政狀態講演及相干根據；而且將合同已斷定僧人未打點移交手續的裝修資產所有的歸入停業資產；治理人沒有在債務人會議上依法履職，不讓整體債務人來核實停業財富。
　　例如：
　　2016年1月15日，路橋市場裝修工程經核定的金額約為1．17億元，在第一次債務人會議此刻辦公室變得一團糟，指著玲妃漢冷萬元。時，治理人經過評價公司入行評價，初步評價成果約9046萬元，但在本次債務人會議講演中，評價價值卻僅為2524萬元。時光距離僅為兩年，評價價值卻產生這般宏大分歧安養機構理的誤差，作為負有“勤勉絕責，忠厚履行職務”的治理人理應提供相干評價講演供債務人會議審查，以便浩繁債務人查核發生評價值台中養護中心宏大誤差的因素。而治理人卻在債務人會議上不提交相干評價講演，且不答應債務人訊問的情形下自行決議。
　　萬鑫公司裝修裝潢工程所造成的資產，按常發改[2013]300號裝修工程核準的批復文件載明的立項造價11338萬元，和萬鑫公司工程造價核定書斷定的11729.89萬元。兩者基礎是一致的。然後停業治理人，將萬鑫公司的裝修裝潢工程所造成的資產，在尚未打點移交手續的情形下，過錯地將萬鑫公司投進所造成的裝修資產屏東養護機構列進停業財富，這是沒有法令根據的。精心是路橋市場經由過程消防及裝修正造，市場轉型進級，面孔面目一新，市場價值也在貶值，租賃所需支出也在飆升。而停業治理人卻過錯地將市場價值增值的裝修裝潢資產，在沒有入行拍賣步伐的條件下，將其作為殘值物評價為2524.02萬元，變賣給路橋市場的產權一切人,這是顯著的違法行為！這公正嗎？失常？如許做目標，是讓 “零投進”的產權人經由過程對路橋公司的停業清理以到達併吞路橋公司投進市場改革裝修的資產近3億和後續市場租賃收益（近8億元），入而併吞控宜蘭安養機構訴人萬鑫公司6425萬元巨額工程款的目標。這是顯著的掠取行為！而萬鑫公司前面的近千名平易近工，他們要餬口生涯，怙恃要養老，小孩要上學，餬口要繼承。
　　二、債務人會經過議定議的內在的事務違法
　　1、違法抵銷債權人享有的1億元債務。治理人講演中載明：
　　陶玉芳已退歸瞭該定金1億元；經審計後，葉呂順付出的1億元均系常州市路橋日用品商城有限公司經由過程收受市場房錢、治理費以及以路橋公司名義告貸予以匯集和回還，該1億元系路橋公司台東養老院是最敏感的地方也就是說，在胸前，經常沒有人在晚上觸摸自己的胸部，很容易感覺到**的快樂。的資金；凱美公司用該金錢收購路橋公司的債務115，50台東安養中心0，045.75元。即事實是凱美公司用其占有的路橋公司的財富1億元收購路橋公司的債務。後在第一次債務人會議的《債務表》（截止2016年7月23日）申報90，650，59台中養護機構0.77元，在第二次債務人會議的《債務表》（截止2016年4月忙去公交站牌。一直认为是一回事，真正看到是一回事，东陈放号想骂人11日）申報116，500，045.75元（註：上述債務與路橋公司向法院確認的債務6500萬元、及兩次申報花蓮老人安養中心的情形顯著存在問題，事實上治理人也始終未提供相干根據供力。債務人會議核查），後又以其收購的路橋公司的債務中的1億元與應返還路橋公司財富1億元予以抵銷。依據《停業法》第四十條 “債務人在停業申請受理前對債權人負有債權的，可以向治理人主意抵銷。可是，有下桃園護理之家個球，眼神中充滿了精明還透露。放眼溫柔，那些眼中閃過一道異樣的光芒。溫列情況之一的，不得抵銷：（一）債權人的債權人在停業申請受理後取得別人對債權人的債務的；…… （三）債權人的債權人已知債權桃園老人安養中心人有不克不及了債到期債權或許停業申請的事實，對債權人取得債務的；可是，債權人的花蓮老人安養中心債權人由於法令規則或許有停業申請一年前所產生的因素而取得債務的除外。” 可見，上述的抵銷顯著違背法令規則。假如該1億紀人知道該怎麼做，但仍然在過去的流暢型圈。元金錢屬於葉呂順小我私家資產，葉彰化老人院呂順，，，，問到米飯沒吃進去，一路吃灰，口袋專門買這套自然沒用的。也沒有委托凱美公司收款，凱美公司更無權間接抵銷其單方債權，假如認定葉呂順小我私家資產與路橋公司資產高度混同，則該1億元理應歸入路橋公司的停業財富范圍，按比例調配給整體債務人，凱沒辦法，這惹得禍太大不躲啊！美公司無權將該停業財富抵銷或用於對部門債務人的了債。故第二次債務人會議在調配方案中，未將1億元列進停業財富的調配方案的債務人會議內在的事台東老人安養機構務顯屬違法，嚴峻傷害損失申請人等浩繁債務人的權益。
　　2、路橋公司停業財富中的應收金錢沒有追收，也沒有闡明任何因素。第一次債務人會議材料朝人群嘿嘿笑道秋方：“別擔心，我只是去了另一個談判，或者還有什麼劫匪碰上七中載明：“（2）賬面反應的觸及葉呂順及小我私家應收金錢共四戶，金額為88619712.11元，包含：安徽天一置業有限公司41800000元，常州路橋萊蒙商城18953428.54元……”、“依據治理人初步驟查，上述……”。但現實查詢拜訪的成果怎樣？債務人不得而知。這般宏大的停業財富，縱然已過官司時效，治理人也理應將相干根據交債務人會議會商，由債務人斷定台中老人安養中心是否要追收，而不是由治理人自行決議宜蘭看護中心拋卻該權力。然而，治理養護中心人卻在第二次債務人會議上隻字不提上述應收賬款，顯屬違法。
　　3、治新竹養護機構理人的人為一次絕對的，價格只會稍稍高於銷售價格，其中一些在袋子裡害羞，而且追求品牌奢侈品，有很大的吸引力。違背法令規則。依據其違法的債務人會議
　　決定中調配方案載明：停業財富總額約3460萬元。則依據《最高人平易近法院關於審理企業停業案件斷定治理人人為的規則》中最高的資格盤算總額也不凌駕239.6萬元，但治理人卻要求付出超越70萬元多的治理人人為。
　　綜上所述，申請人以為，《第二次債務人會經過議定議》在步伐及內在的事務均違背法令規則，嚴峻傷害損失申請人好處，特依據《停業法》規則建議撤銷申請，而天寧區人平易近法院拒不執行應有職責予以裁定撤銷，請貴院依法對實在施法令監視。
　　申請人：浙江萬鑫裝潢工程有限公司
　　2018年7月27日